מוסך נעמה בע"מ נ' אסולין

החלטה

עניינה של החלטה זו בבקשתו של הנתבע (להלן:המבקש) לביטול פס"ד שניתן נגדו ביום 17.5.11, בהעדר התייצבות מטעמו בישיבה שיועדה לשמיעת ראיות וסיכומי הצדדים.

רקע כללי

1. עסקינן בתביעה שטרית שהגישה התובעת (להלן: המשיבה) נגד המבקש על סך של 29,731 ₪. כפי שעולה מתצהירי הצדדים, רכבו של המבקש היה מעורב בתאונת דרכים, והועבר, לשם תיקונו, למוסך המנוהל ע"י המשיבה. התיקונים בוצעו, ובגינם, כך נטען ע"י המשיבה, נמסר השטר שעומד במוקד המחלוקת בין הצדדים. בשל העובדה שהחוב לא סולק, נפתח תיק הוצל"פ ע"י המשיבה, או אז המבקש הזדרז והגיש התנגדות לביצוע השטר.

2. במסגרת תצהיר ההתנגדות המבקש טען שחתימתו על שטר החוב זויפה, כן הוסיף שהמשיבה עשתה יד אחת עם השמאי לניפוחם של הנזקים. כל זאת עשתה המשיבה, כך נטען, כדי להוציא מהמבטחת, בדרכי רמייה,  תמורה מופרזת שאין בינה לבין עלות החלקים והעבודה שהושקעה ולא כלום.

3. מנגד טענה המשיבה כי,  היא ביצעה את עבודות התיקון במיומנות ובמקצועיות בהתאם לחוות דעתו של שמאי הרכב מר רכס שאלתיאל ,  אשר בדק את הרכב , עמד על הנזקים שנתגלו בו ואישר את ביצוע התיקונים והחלפת החלקים ברכב. חוות דעת זו, כך טוענת המשיבה, אושרה ע"י השמאי מטעם  המבטחת של הרכב, שהעבירה לידי המבקש את מלוא  כספי  הפיצויים עבור התיקון (להלן: חוות דעת השמאי).

 4. יחד עם זאת, ועל אף חתימתו של המבקש על שטר חוב להבטחת התשלום עבור התיקון , כן למרות שהכספים שאושרו ע"י המבטחת הגיעו במלואם לידיו, המבקש בחר שלא לשלם למשיבה את התמורה המגיעה לה בגין תיקון הרכב.

5.  בהחלטתי מיום 20.3.11, קבעתי את התיק לשמיעת ראיות הצדדים ליום 29.3.11. בפתח ישיבה זו, ובנוכחות ב"כ המשיבה, דחיתי את שמיעת הראיות בתיק ליום 17.5.11, בעקבות מעצרו של המבקש.

6. לדיון הקבוע ליום 17.5.11, הן המבקש והן ב"כ לא ראו להתייצב חרף ידיעתם אודותיו. בהעדר התייצבות ולאחר שהוכח כי המבקש ידע על קיום הדיון, ניתן על ידי פסק דין המקבל את התביעה ומחייב את המבקש לשלם את מלוא סכום היתרה בתיק ההוצל"פ. במסגרת אותו פסק דין, חויב המבקש גם לשלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 6,500 ₪ (להלן: פסק הדין).

בבקשתו המבקש עותר לביטול פסק הדין.

טענות הצדדים

7. המבקש טוען בבקשתו  כי,  הוא הגיע לביה"ש  באיחור משום שבא כוחו זומן להתייצב בימ"ר חיפה לתשאול בעניין לקוח אחר. על כוונתו לאחר לדיון , כך טוען המבקש, הודיע בא כוחו לבא כוח המשיבה , אך זה האחרון לא טרח להציג את הדברים בפני ביהמ"ש. המבקש טוען עוד כי, סיכויי הגנתו גבוהים ביותר ואי ביטול פסק הדין יפגע בזכותו החוקתית לגשת לערכאות .

8. המשיבה התנגדה לביטול פסק הדין. לטענתה, המבקש לא נתן הסבר מניח את הדעת באשר למחדלו. טענתו של המבקש, לפיה נודע לבא כוחה אודות האיחור לדיון שנקבע, אין לה כל בסיס. מה גם שהיא מצריכה אימות בתצהיר, דבר שלא נעשה ע"י המבקש. נטען עוד כי, המבקש לא הצביע על הגנה אפשרית אשר מצדיקה את ביטול פסק הדין.

לאימות טענותיה, צירפה המשיבה  לתגובתה תצהירים מטעם באי כוחה.

9. בתשובה לתגובה, המבקש הדגיש, שאין בתגובה כל התייחסות עניינית לטענות המועלות במסגרת הבקשה, וכי עניינה האמיתי הוא ניסיון פסול להשמיץ את המבקש ואת בא כוחו.

דיון והכרעה

10. הלכה היא מקדמת דנא שפס"ד הפגום מחמת אי המצאה כדין, נכון וצודק להורות על ביטולו ללא כל קשר לסיכויי ההגנה. ואילו למקרה ולא קיים פגם בהליך ההמצאה, אין לבטל פס"ד מחמת הצדק, אלא הביטול יהיה על פי שיקול הדעת (ראו, רע"א 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל, פ"ד ל"ז(4), 485).

11. יוצא אפוא, שסמכות בית המשפט לביטול פס"ד,  למקרה והליך המסירה תקין,  אינה סמכות שבחובה אלא בשיקול דעת. על העותר בבקשה כגון דא לעבור שתי משוכות, האחת, להסביר את סיבת המחדל, והשנייה, להראות סיכויי הצלחה להגנתו כאשר אין נטל זה משמעו להראות שהגנתו איתנה ומוצקה אלא, נכון להסתפק בהעלאת הגנה אפשרית (ראו, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ פ"ד מ"ז (4) 133).

12. לענייננו, אין מחלוקת שהמבקש זומן כדין לדיון וידע אודותיו . מכאן, פסק הדין במקרה זה ניתן כדין וביטולו נתון לשיקול דעת בית המשפט. כאמור, סיבת המחדל באי התייצבות המבקש לדיון שנקבע  נעוצה , כך נטען ע"י המבקש, בכך שבאותו היום התייצב בא כוחו  בימ"ר חיפה לתשאול בעניין לקוח אחר, דבר שעיכב אותו ואילצו להעדר מהדיון. על כוונתו לאחר , כך נטען ,  הודיע ב"כ המבקש לבא כוח המשיבה.

13.  אין בידי לקבל הסבר זה וכמה טעמים לדבר ; ראשית, בבקשתו המבקש מסתמך על טענות עובדתיות אשר מצויות בידיעתו האישית של בא כוחו והמצריכות אימות באמצעות תצהיר של מי שהיה מעורה בפועל בעובדות, תצהיר שלא הוגש בנסיבות. שנית, המבקש לא נתן הסבר לעובדה שלא ראה להתייצב בעצמו,  או לעובדה שלא נשלח עו"ד אחר ממשרד בא כוחו. שלישית, המבקש לא נתן הסבר לסיבה שבגללה לא נשלחה הודעה כתובה לביהמ"ש, בה יודיע על כוונת בא כוחו לאחר ועל סיבת האיחור. רביעית, המבקש לא צירף לבקשתו אישור, הזמנה או כל מסמך אחר  לאותו תשאול עלום ובהול, שכנטען, אלץ את ב"כ לסור במהירות לתחנת המשטרה בחיפה, על אף ידיעתו אודות הדיון. לבסוף , המבקש לא עתר בבקשתו, גם לא בתשובתו, לממש את זכותו לחקור את באי כוח המשיבה, אשר בתצהיריהם הכחישו מפורשות את טענת ב"כ אודות ידיעתם בדבר אי ההופעה, כן למרות שעו"ד עבדו טרז בסע' 5 לתצהירה מסרה בזו הלשון:" התייצבתי לדיון הקבוע עם עו"ד מתא אמיר, נציגי התובעת ועדיה, ולאחר המתנה של כרבע שעה מחוץ לאולם בית המשפט, יצרתי קשר מהנייד הפרטי שלי עם משרד ב"כ הנתבע", כן היא הוסיפה בסוף סע' 5 הנ"ל:" אני ביקשתי לדבר עם עו"ד כנעאן ובשיחה עמו הודעתי לו כי אני ממתינה בבית המשפט, ציפיתי לתשובה או הסבר כלשהו, אולם עו"ד כנעאן מסר כי יבדוק ויחזור אלי תוך מספר דקות, המתנתי עוד כעשר דקות אולם עו"ד כנעאן לא התקשר", תצהיר זה של עו"ד עבדו גם נתמך בתצהירו של עו"ד אמיר מתא שאישר את תוכן הדברים. מכאן עולה כי,  המבקש לא נתן הסבר המניח את הדעת לעניין סיבת המחדל ואי התייצבותו, או למצער טענותיו העובדתיות לא נתמכו בתצהיר או בראיות אחרות, שהינן בהישג ידו של המבקש ובא כוחו.